poznamky k clanku

Tento text nemá za cíl prezentovat mé přesvědčení co je správné, pouze jde odstavec po odstavci a poukazuje na možné rozpory, které mě napadly při čtení komentáře Jana Moláčka zde (https://www.facebook.com/notes/den%C3%ADk-n/kdo-n%C3%A1m-vnucuje-dobro-mal%C3%BD-pr%C5%AFvodce-%C4%8Desk%C3%BDm-dobroserstv%C3%ADm/281861102663706/)

V první polovině je to vše spíš omáčka (jeho i moje), on jen prezentuje svoji pravdu / já též, dole pak má nějaký příklady které mi přijdou jako zavádějící, manipulativní a chybné - píši k nim proč to vidím jinak.

V prvním odstavci definoval celkem jasně rozdělení společnosti na dvě skupiny (sám se zařadil do první skupiny, já bych asi spadal spíš do druhý, i když ... viz níže). K této definici v zásadě nemám výhrady, snad jen, že osobně si myslím že v česku je ještě třetí skupina – největší – kterým je to jedno. Lidi z této skupiny se nezajímají o to co se děje a ozvou se až jim někdo z první skupiny něco dalšího zakáže a oni to pocítí na sobě.

Druhý odstavec se pasoval do role nad věcí, který má jedinou pravdu.

Dále se pohrdlivě usmívá nad tím, že jak může být někdo tak hloupý, že by si mohl myslet že někdo chce zakázat auta. Ale zkušenost ukazuje, že k omezování automobilové dopravy dochází, neustále se pomalu víc a víc z řidičů stává skupina 1) kterou lze snadno a beztrestně finančně škubat (kolik poplatků se řidičům za posledních 25 let zavedlo?) 2) kterou je potřeba potlačit (kolik omezení bylo nově zavedeno? Snížení počtu pruhů kvůli preferování ostatní dopravy, snížení počtu pruhů "jen tak", dotování neziskovek otevřeně hájící potiautomobilový postoj,....).

Dále pak aniž by cokoliv doložil, tak již soudí že kdo si myslí cokoliv jiného, tak je argumentačně utlučen (zatím jsem si však žádného argumentu nevšiml) ... a termín samozvaní obhájci svobody ... já bych spíš napsal samozvaní přinašeči obecného dobra 😊 ... vyber si 😊

A teď se už konečně dostáváme od obecné omáčky k nějakým příkladům.

Zmiňuje na příkladu cyklostezky že se rozšiřují možnosti.

Když ve městě X radnice postaví cyklostezku, tak je obvykle drahá jak žízeň. Obvykle vede odnikud nikam jen aby se utratily dotace.
https://www.denik.cz/ekonomika/denik-hledal-cyklostezku-za-dva-miliony-nenasel-ani-metr-20181011.html
 A pokud vede smysluplně z bodu A do bodu B, pak obvykle někdo jiný tratí, někdo jiný je omezen. Bud chodci přijdou o chodník (část chodníku), nebo lidé o část parku, nebo řidiči (v lepším případě) o část silnice. Třeba z dvouproudovky se udělá jeden pruh + cyklostezka. Nelze to zevšeobecňovat, přesto si troufnu tvrdit že její využití bude typicky řádově nižší, než kolik se přepraví lidí auty a teď pojedou déle, protože je hustší doprava, protože je o pruh méně. Ale ano, na takto alibisticky položenou rečnickou otázku je odpověd přibyde další možnost, jupí. Jen v praxi to většinou přinese omezení, které nezmiňuje.
Já vlastně proti cyklostezkám nic nemám (když jsou postaveny tam kde se opravdu využívají) ale použít je jako pozitivní argument v tom jeho komentáři mi přijde mimo mísu.

Další odstavec nebudu ani komentovat, můj předchozí komentář se vztahuje i na tento. Jen je to teda pořádnej úlet se takhle pasovat do pozice všeznalého. Žádná konkrétní myšlenka.

K dalšímu odstavci nemám komentář, snad jen doplním svůj pohled na obecnou definici svobody – je to svoboda dělat cokoliv, co nezasahuje do svobody dalšího člověka.

A dostáváme se k tezím, které si auto přiohnul tak, aby mu seděli v jeho argumentech. Tady autor míchá dohromady úplně nesmyslně vybrané příklady (asi podle toho jak se mu hodí k argumentaci) ale vlastně si sám protiřečí. Z jeho textu bych měl být jakožto odpůrce zákazu kouření v restauracích (ač jsem sám nekuřák, ale příčí se mi zásah státu na soukromém majetku) měl být i odpůrce manželství mezi osobami stejného pohlaví. To nejsem a nevidím důvod proč bych měl být, protože tohle je přesně ten případ svobody, která nikoho nijak neomezí, nepoškodí (žádné HT není nuceno uzavírat gay sňatek :)). Dále autor opět vypouští nepřesnou informaci, k žádné pravicové snaze uvolnit podmínky držení zbraní zde nedochází, aktuálně je snaha o zachování stávajících (všeobecně považovaných za velmi dobrých) podmínek. Záchodků ať si staví kolik a jaký chce, pokud tím nikoho neomezí (napadá mě situace, kdy je omezený prostor a třetí záchodky by se mohli postavit pouze na úkor zmenšení stávajících záchodků. Stejně je to úlet, vzpomínám že před 20 lety byla představa pokroku ve zrušení rozdělení na pánský/dámský záchod na unisex a teď zase frčí 3 záchody. Navíc vyvstává otázka, co když se najde někdo, komu ani třetí záchod nebude vyhovovat, postavíme čtvrtý? To ten unisex mi přijde praktičtější. Je ale vůbec rozšiřování svobody stavění třetích záchodů? Možná jo, a klidně ať se staví, ale nesmí to být výměnou za jinou již dosaženou svobodu.

Následují dva odstavce ke kterým nemám výhrady, tady autor přiznává, že stejně nikoho nepřesvědčí a každá strana si bude držet svou pravdu. Asi to tak je. Ani já tímhle textem nečekám, že bych přívržence tohoto názorového proudu mohl přesvědčit. Ani to není polemika co je lepší. Je se mi nelíbily některý manipulace s fakty - níže.

Další odstavec ohledně kouření je čistá manipulace. Obhajuje v ní, že díky zákazům vlastně dává lidem svobodu. Že když se zakázalo kouření v hospodách, tak teď z toho může větší skupina těžit – konečně může kam před tím nemohla. Ale přeci kdokoliv tam mohl i před zákazem, jen třeba někdo jako já nechtěl. Kdo chtěl u piva kouřit, šel do kuřácky hospody. Já si svobodně vybral hospodu kde se nekouří a stejně svobodně ponechal kuřákům možnost jít do smrdutýho pajzlu. Ano, jsou zde dílčí problémy, občas se sešla společnost mix kuřáků a nekuřáků a někdo musel ustoupit. Taky otázka zdraví zaměstnanců. Ale nejvyšší hodnota – svoboda volby – byla zachována. Já volil nekuřáckou ale jiný mohl volit kuřáckou. A majitel hospody, který ji za své peníze vybudoval, riskoval v ní své peníze, si sám mohl zvolit na kterou klientelu se má zaměřit. Byla to jeho volba, jeho podnikatelské riziko. Takže ačkoliv mohu říct, že zákaz kouření se mi sobecky líbí, tak jsem proti němu, protože snižuje možnost volby (viz úvod jeho článku, kde zákazy obhajuje, že zvyšují možnost volby) a byl nám vnucen samozvanými nositeli dobra pro naše dobro - a to mi vadí, sám nejlíp vím co chci a co je pro mě dobré.

Další odstavec je opět zavádějící.

K regulací aut v centrech měst. Je jasný, že když někdo bydlí v centru města, tak to přináší různé výhody ale i negativa. Stejně miluji stesky lidí co si koupí dům u letiště a nadávají na hluk, co bydlí na samotě u lesa a nadávají na nedostatek kultury a komplikovanou dopravu za nákupy a lékaři a stejně tak ty, co bydlí v centru a nadávají na špatnou možnost zaparkovat, na dopravní zácpy apod. Holt každé bydlení má své stinné a světlé stránky, nemohu přece chtít bydlet v centru, mít vše (většinu) v docházkové vzdálenosti a skuhrat jak je špatná a městem nedořešená dopravní obslužnost (nelze ji ideálně vyřešit). Z tohoto pohledu mi přijdou modré zóny jako vrchol sobectví. Vlastně je to o tom, že já si na úkor všech ostatních nechám vyhradit parkovací místa kolem svého bydliště, takže ti ze samoty mají smůlu když pojedou za kulturou. Dokud je ta zóna jen kolem mého bydliště, tak můžu mít sobecky dobrej pocit, doma mám vyhrazený místo a jinde nějak zaparkuju. Ale pokud by začal takto sobecky uvažovat každý, každá obec v česku, tak bude mít každej vyhrazený místo jen u sebe doma ale jinde už nezaparkujeme kvůli zónám. A všichni pak už budeme mít ty plechovky opravdu jen k tomu, aby nám parkovaly před domem. Což je ale vlastně cíl těchto přinašečů dobra. Člověk, který neumí předvídat následky činů, dnes tu zónu u sebe možná uvítá, ale její zavedení vytlačí návštěvníky do širšího okruhu centra a jenom přenese tento problém dále. Tam pak zavedou zónu také a problém se přenese zase dál. … Nevím jak bude nadšený, až zjistí že sice před domem zaparkuje bez problému (možná) ale jinde nezaparkuje vůbec, protože je to vyhrazeno tamějším bydlícím.

Nebo omezení střelných zbraní. Jako fakt je tu předkládáno, že méně zbraní je více bezpečnosti. Ale tvrdá čísla mluví opačně. V česku počet legálně držených zbraní roste, ale kriminalita klesá. Vezmu-li pro zakazovače ideální zemi – velkou britanii – zde již není možné vlastnit zbraň, tak kriminalita roste jak celkově, tak i kriminalita spáchaná střelnou zbraní (jak je to možné, když jsou zbraně zakázané? 😊)
https://www.reflex.cz/clanek/komentare/77087/evropsky-pokus-regulovat-zbrane-je-objektivne-nesmyslny.html?fb_comment_id=1473474619359953_1473871659320249%3Fmver%3D1
http://zbrojnice.com/2018/03/21/britanie-vysoky-narust-trestne-cinnosti-pachane-se-zbranemi/

Ale prakticky lze zvolit libovolnou zemi, vždy když došlo k odzbrojení slušné části obyvatel (legální držitele zbraní), tak to přineslo nárůst kriminality. I v USA, kde se podmínky držení zbraní značně liší v různých státech a městech, snad vždy (lehce jsem googlil a nenašel jsem opačný příklad, klidně mě vyveď z omylu) vychází jako bezpečnější to město, kde držení není zásadně limitováno.

Ostatně to je obvyklý výsledek. Přinašeč dobra přijde s nějakým omezením přinášející lepší zítřky a dopadne to přesně naopak. … třeba „eko poplatek“ při nákupu staršího auta. Kdysi se zavedl aby lidi přiměl koupit si novější auto, ale kdo by si to byl pomyslel, že lidi si nekupují stará auta protože chtějí starej šrot, ale protože na nová nemají. A pokud někdo měl našetřeno před poplatkem třeba 50.000 Kč na nákup auta, tak po zavedení poplatku si už mohl koupit jen horší auto za cca 40.000 Kč, protože 10.000 Kč šlo hladovému státu. Takhle se zdaňují chudí. Ale myšlenka byla opět nádherná, omladit vozový park. Ale zatímco do zavedení poplatku se vozový park začal s růstem životní úrovně omlazovat (2007-2009), po zavedení poplatku (rok 2009) průměrné stáří auta v česku opět začalo růst (a roste doteď).

http://www.autosap.cz/zakladni-prehledy-a-udaje/slozeni-vozoveho-parku-v-cr/#strukt

a takových příkladů vnuceného „dobra“ (cesta do pekla je dlážděna dobrými úmysly) bych tu mohl nasázet mraky ….. příměs biosložky do paliva třeba … https://ct24.ceskatelevize.cz/domaci/2222638-biopaliva-se-prodavaji-uz-deset-let-nepomahaji-motorum-ani-prirode-presto-ma-jejich

V dalším odstavci píše, že konzervativci nenabízejí jinou svobodu za svobodu, že oni svobodu nerozšiřují. Ale vyměňovat jednu svobodu za jinou, to je obchod s ďáblem, který nemůžeme vyhrát a přivede nás jen k okleštění svobod. A opět téma homosexuálů, ale již jsem se vyjadřoval, jako nemám tendenci zakazovat kouření, tak ani nechci zakazovat GLBT sňatky. On si toto téma uzurpoval, jako by jen zakazovači souhlasili se svobodným rozhodnutím ě dospělých lidí kdo s kým bude žít.

Dále vysvětluje, proč konzervativci jsou proti zakazování – že nemají rádi novosti. Ale co když jen nechtějí někomu určovat jak žít (a když je samotné někdo nutí žít jinak než chtějí) a hlavní jejich vyznání je, že většina lidi sama nejlépe ví, co je pro ně nejlepší. Je zde je zmíněné postavení ženy ve společnosti, jsem rozhodně pro rovnost všech lidí a jsem proti jakýmkoliv snahám zde zavádět nějaká pravidla, která nás posunout o desetiletí zpět, že bychom ztratili již vydobytá práva. Ale zároveň nemám snahu (zcela logicky a návazně na to co zde píšu) vnucovat svou pravdu a kulturní zvyky v jiných civilizacích. Pokud chtějí (z mého pohledu) žít ve středověku, je to jejich volba. Ale pokud někdo žije tady, měl by akceptovat zdejší rovnost všech lidí.

Téma Klaus … co k tomu napsat. V. Klaus mladší je fanatik. Ačkoliv s některými jeho větami souhlasím, tak to není hlas mého srdce, já to necítím tak jak to on prezentuje. Ale v zásadě máme společné to, že odmítáme nadiktované dobro samozvaného spasitele.

Další odstavec je nesmysl. Je rozdíl říkat „dělej si to jak chceš, ale mě to nech dělat jak mi to vyhovuje“ a říkat „všichni to musíte dělat takhle, protože takhle je to nejlepší pro nás všechny“. Nemusím dodávat že první věta je mé vyznání.

Pokud někdo pojmenuje snahu neřídit cizí život, normalizací, tak na to nemám protiargument 😊.

Boha jeho, ten poslední odstavec napsal VK mladší ne? Nejhlasitěji křičí že chtějí hájit naši svobodu příkazovači…. Teda ti křičí že nám chtějí přinést dobro, ale jak jsem se v článku dočetl, tak to je přinášeno skrz omezení a čím více omezování, tím více svobody.

Závěrem jen že si přeji, že mi bude vnuceno co nejméně tohoto dobra. Zatím tu máme demokracii a lidé to snad odmítnout. I když jak jsem psal, myslím že většině je to jedno. A na tuhle mlčící většinu se tito přinašeči dobra spoléhají … že se neozve. Takže je klidně možný že lidská svoboda jednou zanikne a pro naše vlastní dobro jednou budoucí generace skončí zahybernovaní jak v matrixu ... ale lidi budou štastní. Nečekám že se toho dožiju, naštěstí.

Tady jsou všichni štatní a v bezpečí ... ale přesto takhle skončit nechci :)